案情简介：

　  1996年，在郑州工作的李某继承了父母在林州市老家的三间住房。因无暇顾及便委托其表兄高某代为照看。第二年，高某征求李某的同意，用李某寄来的人民币1000元，自己又添了1500元对房屋进行了整修。其后，高某经李某同意后，将房屋3间租给赵某做生意，每月300元房租除高某留50元作为管理费外，其余都给李某寄去。赵某租赁房屋一段时间后与李某商量对房屋进行改造，双方达成协议：赵某投资改造该房屋，改造完成后房屋由赵某继续租用。改造中，赵某又扩建了20平方米的仓库一间。

　　2005年初，李某妻弟要用3间房屋做生意，要求高某协助办理。此时，高某十分不满，认为几年来，是自己替李某照看房子，又出了不少钱对房屋改建，这三间房他应分得一间。赵某也认为自己投资基本将房屋翻盖了一遍，又盖了20平方米的仓库，应拥有20平方米的仓库的所有权。李某认为自己继承的房屋，有权收回由自己管理。三方争议成讼。为此，原告李某向法院提起诉讼，要求确认其对房屋的所有权。

　  案情评析：

    本案争议的焦点在于：高某、赵某对李某所有的3间房屋的居住、管理（占有），是否可以成为房屋部分所有权转移的依据。从而涉及到两方面的法律问题：

    首先，依民法基本原理，所有权的取得主要有两种方式，即原始取得和继受取得。在本案中，高某对房屋既不属于原始取得，也不属于继受取得，不能享有房屋的所有权。

    高某的一系列行为，实际是一种代理行为。李某由于客观原因无法直接管理自已的房屋，委托自己的表兄高某，高某也接受了李某的委托，高某将房屋出租给赵某，与赵某签订改建、扩建房屋的协议，都征得了李某的同意，都在李某委托的范围之内。不能由此而产生所有权转移的法律效果。赵某作为房屋承租人，其在对房屋进行改建和扩建前就已就改建、扩建后房屋的性质达成了协议，即“改造完成后的房屋继续由赵某租用”，即在其房屋改建、扩建完后的占用仍为租用，房屋所有权仍有李某享有，赵某提出的投资翻建房屋不能作为取得房屋所有权的根据。

    本案涉及的另外一个法律问题就是非产权人在使用他人的财产时，增添附属物的问题。1988年最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定的而又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，高某对房屋进行了修缮、翻建，其行为属于有协议约定的附合行为，依据民法原理，动产与不动产发生附合时，附合的归不动产所有人，但动产所有人有权要求不动产所有人给予合理补偿。高某修缮后的房屋仍归李某所有，高某在修缮过程中添加的1500元，李某应给予补偿。同理，赵某为经营方便，而在李某房屋旁搭建的小仓库如果能够拆除，可以拆除；不能拆除，可以折价归李某所有。赵某为改、扩建原有房屋所支出的资金和劳务，房屋所有人李某应当根据实际情况，本着客观、公平的原则，给予合理补偿。