7月25日，在林州市人民法院的“法官有约固定接待日”的接待室里，一起双方僵持近两年的建筑工程施工合同纠纷，因法官的“面对面”调解迎来转机。原告侯某攥着“履约金退还协议”，被告杨某低头盯着起诉书中近50万的诉讼请求，双方在接待室里形成微妙对峙。这起纠纷历经线上开庭未果，线下调解碰壁，却在一次特别的“法官有约”中，找到了皆大欢喜的解决方案。

    侯某与杨某的合作始于2023年某工程项目，后因拆迁未到位等原因项目被搁置，而侯某给付杨某的50万元履约金为双方纠纷埋下隐患。在侯某向杨某讨要履约金过程中，双方签订了“履约金退还协议”，但杨某在仅给付了部分后就停止给付。今年6月，侯某一纸诉状将杨某诉至法院，要求杨某返还履约金40万元，并赔偿利息8万元。

    首次线上开庭，双方隔着屏幕互不相让；二次线下开庭，杨某称“自己还被其他人告了，且已经是法院的被执行人，原告要逼得太急，只能躺平。”直到第三次走进“法官有约”接待室，案件承办法官郝俊杰通过和双方深入沟通，了解到被告杨某还做有其它生意，且杨某确实有还款意愿。

    “侯总，你看杨老板的其他生意还在正常经营，说明他有还款能力，只是周转困难。”郝俊杰说。“其实我也不想他倒闭，那样钱更拿不回来，但是我也害怕越往后拖，钱要回来的希望越小。”侯某态度虽然有所松动，但是对杨某提出的延期付款还是不同意。

    之后，郝俊杰又与被告杨某单独进行沟通，告知其侯某虽然也同意延期支付，但是却对杨某不再信任，问其能否拿出让侯某打消疑虑的担保。杨某在思考之后提出：“我一个朋友是公职人员，他如果愿意做担保人，侯某是否同意延期？”这个意外转折让僵局瞬间消融，最终在法官见证下，确认了杨某应返还侯某履约保证金369000元及利息15000元，侯某自愿放弃5000元利息，双方达成延期还款协议，杨某的朋友尚某承担连带清偿责任。

    郝俊杰法官表示：“该案若强行判决，必然又会延伸一个新的执行案件，且已经成为法院被执行人的杨某必将面临更严苛的信用惩戒，杨某就极有可能丧失了偿还能力，对双方而言都是最坏的结局，而调解结案既保障了侯某的债权，又为杨某保留了经营空间。”

    从“对簿公堂”到“握手言和”，“法官有约”机制的价值正在于此——通过“背靠背”分析利弊、“面对面”疏导情绪，原本剑拔弩张的侯某和杨某，在签署调解协议后甚至约定后续若有新的工程双方继续合作。